Приговором мирового судьи судебного участка №1 Аликовского района Чувашской Республики от 29 апреля 2025 г. Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

         На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за  ним признано право на реабилитацию с разъяснением ему предусмотренных  ст.ст.135, 136 УПК РФ порядка  возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

         Органом предварительного расследования Д. было предъявлено обвинение в покушении на кражу двух фрагментов металлических труб  длиной 3,30 м и 1,96 м,  общим весом 163 кг, являвшихся элементами недействовавшей, частично разукомплектованной оросительной системы,  находящейся на балансе  ФГБУ,  и причинении последнему  материального ущерба на сумму 3 586 рублей , определенного по цене лома черного металла.          

          Исследовав доказательства по делу, мировой судья установил, что обстоятельства дела, указанные в обвинении Д., имели место, однако признал, что стоимость указанных двух фрагментов металлических труб составляет всего 2 657  рублей.

          С учетом совокупности исследованных доказательств, размера материального ущерба, который мог быть причинен ФГБУ в случае реализации Д. умысла на хищение, равного всего на сумму 2 657 рублей , при общей балансовой стоимости активов, находящихся в его оперативном управлении, составляющей 793, 39 млн руб.,  отсутствия как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата ФГБУ  металлических труб являвшихся  лишь фрагментами частично демонтированной и не функционирующей по своему назначению в течение длительного периода времени, около 16 лет, оросительной системы, отсутствия наступления каких-либо негативных последствий для названной организации,  а также данных о личности Д., мировым судьей был  сделан вывод о том, что действия Д. не обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением, что  совершенное Д. деяние  является малозначительным, в связи с чем,  с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ , постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Д. в связи с несогласием выводами мирового судьи.          

  Суд  апелляционной инстанции выводы мирового судьи о малозначительности совершенного Д. деяния признал обоснованными, приговор  соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

          Апелляционное представление государственного обвинителя  судом апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения.